Ing artikel ukum lelungan minggu iki, kita mriksa kasus Horne v. Carnival Corporation, No. 17-15803 (11th Cir. 29 Juni 2018) ing Pengadilan nyathet manawa "Ing bulan madu, Horne lan garwane Julie ana ing kapal pesiar Fascination lan arep njupuk gambar matahari terbenam ing dek eksterior. Dina iku angin banget, lan nalika pengin metu saka njaba ruangan, pasangan kasebut kudu liwat lawang logam abot. Tandha peringatan ing lawang ujar 'AWAS-NGATIKI THRESHOLD LANGKAH-LANGSUNG'. Ora ana peringatan liyane. Julie mbukak lawang, nanging nemoni masalah, mula Horne nyekel lawange lan mbukak terus. Sawise Horne mlaku liwat lawang, dheweke mulai ngeculake. Pintu dibanting nalika Horne ngeculake, nutup sadurunge dheweke bisa bebas lan nyukur driji pisanan tangane tengen ing sendi distal. Horne nuntut Karnaval, amarga gagal menehi peringatan babagan kondhisi sing mbebayani lan njaga lawang kanthi sembrono. Pengadilan distrik menehi keputusan ringkesan menyang Karnaval, nemokake manawa Karnaval ora duwe kuwajiban ngelingake amarga ora ana bukti yen Karnaval dielingake, nyata utawa nyenyet, saka kondhisi sing mbebayani lan amarga bebaya kasebut mbukak lan jelas ... Pengadilan distrik menehi penilaian ringkesan negesake sebagian lan dibalikke sebagian lan dibalekake maneh ”.
Ing kasus Horne, Pengadilan nyathet manawa "Amarga cilaka kasebut ana ing perairan sing bisa dilayari, ukum admiralty federal ditrapake kanggo kasus iki. Kanggo netepake klaim kelalaian, Horne kudu nuduhake manawa Karnaval duwe kewajiban, nglanggar tugas kasebut lan nglanggar kasebut minangka panyebab cedera Horne. '[Jalur pelayaran duwe utang penumpang kudu ngelingake bebaya sing dingerteni' ... Nanging, supaya duwe kewajiban ngelingake bebaya, garis pelayaran kudu duwe 'kabar nyata utawa mbebayani saka kahanan sing ora aman'… Kajaba iku, ora ana kewajiban ngelingake bebaya sing mbukak lan jelas '.
Wara-Wara Kahanan Mbebayani
"{Aku] ing kasus iki, ana bukti yen garis pelayaran kadang-kadang masang pratandha ing lawang dek yen ana angin gedhe. Tandha kasebut bakal diwaca 'ati-ati, angin gedhe'. Ora ana pratandha kaya kasebut ing dina kedadeyan kasebut. Deleng ing cahya sing paling disenengi karo Horne, bukti yen Karnaval, biyen, menehi tandha peringatan angin kenceng nggawe masalah asli manawa Karnaval duwe kabar nyata utawa konstruktif babagan kahanan mbebayani ”.
Bebaya Terbuka & Temenan
"Kanggo nemtokake manawa ana risiko sing mbukak lan jelas, kita fokus ing 'apa sing bakal diamati lan ora ditindakake wong sing objektif kanthi objektif [] kanthi ora nggatekake persepsi subyektif penggugat'. Horne negesake manawa bebaya sing ana gandhengane dudu angin, utawa lawang sing abot, nanging risiko yen angin bakal nyebabake lawang kasebut banter banget lan cepet banget supaya bisa ngetokake driji. Horne negesake manawa risiko iki ora bisa dibukak utawa ora dingerteni kanggo wong sing cukup. Horne negesake, sanajan dheweke ngerti manawa lawange abot, lan krasa angin, dheweke ora duwe alesan manawa lawang bakal ditutup kanthi cepet lan cepet nganti pucuke driji ”.
Kewajiban Ngelingake Klaim
"Dheweke uga negesake manawa dheweke ora bisa ngerti manawa lawange bakal dibanting kanthi cepet, sanajan upaya sing paling apik, dheweke ora bisa ngilangi tangane kanthi tepat wektu. Miturut kesaksian kasebut, yen dipikir ing cahya sing paling disenengi karo Horne, kita ujar manawa juri sing wajar bakal nemokake yen bebaya iki ora mbukak lan jelas. Mangkono, kita mbalikke babagan kewajiban ngelingake pratelan ".
Gagal njaga Klaim
"Kesaksian ahli Horne yen lawang ana ing kahanan sing mbebayani mung relevan yen Horne bisa nuduhake yen Karnaval duwe kabar nyata utawa konstruktif babagan bebaya iki. Siji-sijine bukti sing ditampilake Horne manawa Karnaval duwe kabar nyata utawa konstruktif yen lawang kasebut mbebayani yaiku ana rong pesenan kerja sing dilebokake, lan banjur ditutup, kanggo ndandani lawang. Penggugat ora ana bukti yen pesenan kerja kasebut pancen ora ditindakake; nyatane, perwakilan perusahaan Karnaval menehi kesaksian manawa 'nutup' pesenan kerja nuduhake manawa perbaikan sing dijaluk wis rampung. Dadi, prentah kerja kasebut ora menehi bukti yen Karnaval wis ngerti manawa lawang kasebut tetep ana ing kahanan sing mbebayani nalika kedadeyan kasebut ... .Mana, pengadilan distrik ora salah babagan kegagalan njaga klaim ”.
kesimpulan
"Amarga alasan kasebut, kita negesake keputusan pengadilan distrik babagan kegagalan njaga klaim, nanging kita mbalik maneh babagan pratelan tugas kanggo ngelingake".
Patricia lan Tom Dickerson
Panulis, Thomas A. Dickerson, tilar donya tanggal 26 Juli 2018 nalika yuswa 74 taun. Kanthi kaluwargane kulawarga, eTurboNews diidini nuduhake artikel sing ana ing file sing dikirim menyang publikasi mingguan mbesuk.
Hon. Dickerson pensiun minangka Kehakiman Associate of the Appellate Division, Department Second of the New York State Supreme Court lan nulis babagan Law Travel sajrone 42 taun kalebu buku ukum sing diupdate saben taun, Law Travel, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Pengadilan AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Tindakan Kelas: Hukum 50 Negara, Law Journal Press (2018), lan luwih saka 500 artikel hukum sing umume kasedhiya ing kene. Kanggo warta lan perkembangan hukum lelungan tambahan, utamane ing negara anggota Uni Eropa, klik kene.
Waca akeh Artikel Kehakiman Dickerson ing kene.
Artikel iki bisa uga ora diproduksi maneh tanpa idin.
