Perusahaan mobil sewa lan taktik pemasaran sing ngapusi

Ing artikel hukum lelungan minggu iki, kita nliti sawetara kasus mobil rental sing nglibatake praktik pemasaran sing ngapusi lan ora adil sing kudu dingerteni para konsumen. Kaputusan anyar saka 11 Circuit Pengadilan Banding ing Venerus v Avis Budget Car Rental, LLC, No.. 16-16993 (Januari 25, 2018) ngelingaken kula sepisan maneh, sawise 40 taun nulis bab hukum travel sing paling awon, dening adoh, nglanggar hak konsumen ing industri travel sawetara perusahaan rental mobil US.

Ing kasus Venerus, nglibatake kelas panuku asuransi mobil rental manca sing nyatakake, inter alia, nglanggar kontrak lan nglanggar Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, Circuit 11 mbatalake penolakan sertifikasi kelas Pengadilan Distrik lan nyatakake yen "Kasus kasebut muncul saka… Praktek bisnis Avis/Anggaran kanggo ngedol Asuransi Tanggung Jawab Tambahan utawa Asuransi Tanggung Jawab Tambahan (SLI/ALI) menyang pelanggan rental saka negara njaba Amerika Serikat. Heather Venerus nyalahake…yen Avis/Budget njanjeni jangkoan SLI/ALI minangka kabijakan sing diwenehake liwat Ace American Insurance Company (ACE) lan perusahaan asuransi sing sah kanggo nyedhiyakake jangkoan kasebut ing Florida. Venerus ujar manawa sanajan Avis/Budget nduweni kewajiban kontrak, ora ana kabijakan ACE utawa kabijakan asuransi SLI/ALI liyane sing dituku, utawa diwenehake marang para penyewa manca sing tuku jangkoan opsional. Nanging, Avis/Budget, sing dudu perusahaan asuransi, ngakoni kanggo ngasuransiake penyewa manca dhewe kanthi jangkoan tanggung jawab kontrak sing ora duwe kabijakan utawa istilah tertulis. Ora duwe wewenang kanggo nindakake asuransi kasebut ing Florida, Avis/Budget didakwa ninggalake para penyewa tanpa jaminan asuransi sing sah sing dijanjekake lan dituku". Kajaba iku, Pengadilan nyathet yen "Avis / Budget ora mbantah manawa ora entuk kabijakan asuransi SLA / ALI saka ACE".

E-Tolls Undisclosed: Kasus Mendez

Ing Mendez v Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. nggunakake, sistem elektronik kanggo mbayar tol dikenal minangka 'e-Toll'", Pengadilan certified kelas nasional lan nyatet sing "Penggugat alleges sing sadurunge, sak lan sawise rental kang...dheweke ora menehi saran sing kendaraan: 11) bisa dilengkapi piranti e-Toll; lan 6537) pancen wis didaftarake lan diaktifake kanggo e-Toll (lan luwih) yen dheweke ora diwenehi kabar yen (kendaraan sing disewakake) dilengkapi piranti e-Toll, yen dheweke kudu mbayar luwih saka tol sing nyata. biaya sing ditampa”. Sajrone perjalanan penggugat ing Florida, dheweke ora ngerti, dikenani biaya piranti e-Toll kendharaan sewa $17 sing kalebu tol $.2017 lan "ragad penak" $1 "sanajan dheweke dikandhani ... nalika dheweke mbalekake kendaraan kasebut. dheweke ora kena biaya tambahan”. Deleng uga: Olivas v. The Hertz Corporation, Kasus No. 2-cv-15.75-BAS-NLS (SD Cal. 75 Maret 15.00)(pelanggan nantang biaya administratif sing dikenani biaya sing ana hubungane karo panggunaan dalan tol; klausa arbitrase wajib dileksanakake) .

Konversi Mata Uang Ora Adil: Kasus Margulis

Ing Margulis v. The Hertz Corporation, Tindakan Sipil No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 Februari 2017), tumindak kelas atas jenenge pelanggan sing nyewa kendaraan ing luar negeri, Pengadilan ing ngrampungake regejegan panemuan nyathet yen "Penggugat ... miwiti tumindak kelas putative iki… alleged sing Hertz nganakake rencana konversi mata uang sing wiyar, labeled 'dynamic currency conversion' (DCC) kanggo ngapusi pelanggan sing nyewa kendaraan ing luar negeri. Penggugat nyatakake yen Hertz ngutip tarif pelanggan kanggo nyewa kendaraan tanpa kalebu ragad konversi mata uang, ngisi ragad kasebut langsung menyang kertu kredit pelanggan lan banjur ngaku salah yen pelanggan kasebut kanthi khusus milih konversi mata uang lan overcharge sabanjure. Penggugat ngaku yen dheweke dadi korban praktik DCC Hertz sing ana hubungane karo nyewa mobil (ing Inggris lan Italia) lan nuntut nglanggar kontrak, pengayaan sing ora adil, penipuan lan nglanggar Undhang-undhang Penipuan Konsumen New Jersey.

Fees Frequent Flyer Undisclosed: Kasus Schwartz

Ing Schwartz v Avis Rent A Car System, LLC, Tindakan Sipil No.. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL)(DNJ 21 Juni 2016) diwenehi persetujuan final saka pemukiman ngajokaken [pilihan awis utawa 10 diskon persen ing rental kendaraan mangsa] saka tumindak kelas sadurungé disertifikasi [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Tindakan Sipil No.. 11-4052 (JLL)(DNJ 28 Agustus 2014)] atas jenenge kelas Avis pelanggan [nuduhake nglanggar kontrak, nglanggar prajanjian saka iman apik lan menehi hasil sing padha lan nglanggar New Jersey Consumer Fraud undhang] sing dikenani biaya tambahan $ 0.75 kanggo entuk mil frequent-flyer lan ganjaran liyane dening Agencies ing Avis Program Partner Travel. Ing menehi sertifikasi kelas, Pengadilan nyathet yen "Penggugat mbantah manawa Para Terdakwa nindakake rong jinis tumindak sing ora sah: ngilangi sing disengaja lan praktik komersial sing ora sopan ... 'Kanthi gagal nyakup [kasunyatan iki] ing papan ing ngendi Penggugat lan penyewa liyane sing nyewa bakal ngarep-arep bisa ndeleng dheweke lan tinimbang (nganti ana pambocoran apa wae) ndhelikake kasunyatan kasebut ing papan sing ora jelas kanthi tujuan supaya ora ana siji-sijine. Penggugat utawa penyewa liyane sing ora bisa ndeleng, 'Praktik komersial sing ora sopan sing didakwa…

Biaya lan Biaya sing Ora Sah: Arizona AG

Ing Negara Arizona v.. Dennis N. Saban, kasus No: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. Februari 2018) J. Contes menehi $ 1.85 yuta putusan sawise nyoba limang minggu nemokake sing Phoenix Car Rental lan Saban kang Rent-A- Mobil nglanggar Undhang-undhang Penipuan Konsumen Arizona (ARS 44-1522 et seq) kanthi ngetrapake biaya lan biaya sing ora sah ing paling ora 48,000 konsumen kalebu "$ 3.00 kanggo PKG, $ 11.99 kanggo layanan lan reresik, $ 2.50 kanggo s / c", pajak wajib, biaya kanggo pembalap ing umur tartamtu, biaya kanggo mbayar nganggo awis utawa kertu debit, biaya kanggo lack of bukti insurance bener, biaya kanggo driver tambahan, biaya kanggo lelungan metu saka negara, biaya kanggo lisensi driver internasional, biaya kanggo sawise-jam drop mati lan biaya kanggo anter jemput, taksi lan biaya transportasi liyane.

Nanging Iku Ora Kabeh

Sajrone 25 taun kepungkur, para pelanggan mobil nyewa wis nyalahake macem-macem praktik bisnis sing ngapusi lan ora adil dening sawetara perusahaan mobil rental kalebu:

(1) biaya gedhe banget kanggo waivers karusakan tabrakan (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($1,000 disudo ing insurance kang konsumen bisa circumvent dening mbayar $6.00 saben dina kanggo CDW kang ekstrapolasi liwat taun gunggungipun $2,190 kanggo $1,000 worth saka tabrakan insurance karusakan dinuga unconscionable); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989)($6.00 saben dina biaya CDW sing ing basis taunan, tarif sing dikenani biaya luwih saka kaping pindho saka "asuransi" sing disedhiyakake lan miturut omongane uwong dhuwur ora wajar)] lan gagal ngumumake yen CDW bisa duplikat asuransi panyewane dhewe [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) overcharging ing nyediakake bensin panggantos sawise kendaraan rental bali [Romawi v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 saben galon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 saben galon)].

(3) biaya gedhe banget kanggo insurance kacilakan pribadi (PAI)[Weinberg v. The Hertz Corp., supra (tuduhan sing biaya saben dina $2.25 kanggo PAI iki dinuga gedhe banget lan unconscionable wiwit tarif saben dina padha karo tingkat annualized $821.24)].

(4) biaya gedhe banget kanggo telat bali saka kendaraan [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004)("Ana pola umum lan laku ngisi daya kanggo ekstra ' periode rental' senadyan Gagal Absolute saka syarat kontrak kanggo netepake periode rental, implikasi cetha ing iklan ekstensif sing kendaraan bisa disewa kanggo tarif pesawat kanggo sedina muput lan Gagal saka document kontrak kanggo netepake tarif sembarang kanggo 'jangkoan ' amarga gagal mbalekake peralatan ing wektu sing wis ditemtokake”).

(5) kontrak adhesi [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (perusahaan rental mobil ora bisa matesi waiver karusakan kendaraan karo klausa ing sisih mbalikke saka kontrak; 'Persetujuan ing kasus iki conto klasik saka kontrak adhesion (kang 'nglibatake [s] pranata kontrak sing disusun lan dileksanakake dening pihak nglaras kekuatan rembugan unggul-pranata sing ndadak lan asring unconscionably mbatesi kewajiban lan tanggung jawab saka pihak panyusunan kontrak ')].

(6) imposisi biaya tambahan sing ora bener [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) dicekel tanggung jawab miturut peraturan kutha sing bubar dileksanakake).

(7) overcharging kanggo biaya bener ndandani kendaraan rusak [Wong v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc.. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989)(lesssor dikenani biaya eceran kanggo biaya grosir kanggo ndandani kendaraan rusak kanthi nggunakake invoice palsu)].

(8) Advertisement ilegal saka insurance [Wong v. Dollar, supra (perusahaan rental mobil tanggung jawab kanggo laku bisnis palsu lan mblusukake; $100,000 paukuman sipil kabiji); Truta, supra (CDW dudu asuransi)].

(9) paukuman unconscionable lan pranata lease [Hertz Corp. v Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) wewaler unconscionable tanggung jawab babar pisan [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) undisclosed metu-saka-negara ngeculake biaya [Garcia v.. L & R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002)(pelanggan ora diwajibake mbayar ragad $600 sing dileksanakake sawise mobil rental bali menyang lokasi metu saka negara; ragad pengacara lan biaya dianugerahi)].

(12) imposition saka pajak palsu [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002)(pelanggan ngaku yen dheweke kepeksa mbayar 'pajak dodolan' manca utawa 'pajak pertambahan nilai'...yen ora ana pajak sing bener lan ( perusahaan rental mobil) ditahan 'pajak')].

(13) pengecualian jangkoan CDW sing ora bener [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011)(pengecualian ora dileksanakake)].

(14) Gagal kanggo mbukak biaya nyingkiri [Schnall v. Hertz Corp., 78 Kal. App. 4th 114 (Cal. App. 2000) ("Wewenang biaya sing bisa dihindari kanggo layanan opsional meh ora ijin kanggo nyasarake pelanggan babagan biaya kasebut")].

(15) Gagal kanggo mbukak lisensi lan fasilitas Fees [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (pelanggan allege sing Avis ' melu ing pola lan laku ngapusi pelanggan dening daya a $ .54 saben dina ragad lisensi kendaraan lan $ 3.95 saben dina biaya fasilitas pelanggan 'tanpa ngumumke biaya ")].

(16) tata cara claims ora adil [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (dituduhake nangani pratelan sing ora bener miturut kabijakan PAI)].

Hotwire Ora Dadi Panas

Implisit ing pirang-pirang praktik bisnis sing diduga ngapusi iki minangka klaim palsu babagan fakta material. Contone, ing kasus 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. lan Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), pelanggan rental mobil nyatakake yen dheweke "nganggo situs web Hotwire kanggo nyewa mobil saka rental mobil. agensi ing bandara Ben Gurion ing Tel Aviv, Israel. Shabar ujar manawa kontrake karo Hotwire kalebu syarat liyane, tarif sewa saben dina ($14), wektu sewa (5 dina), dhaptar pajak lan biaya ($0) lan jumlah total perjalanan ($70), Shabar ujar manawa nalika njupuk mobil kasebut, agensi rental mbutuhake dheweke mbayar $ 70.00 rega sing dikira Hotwire, ditambah $ 60.00 kanggo asuransi tanggung jawab pihak katelu lan pajak $ 20.82. Ing total, Shabar nyatakake dheweke "mbayar $ 150.91, tinimbang $ 70.00 sing dikira Hotwire". Nolak kanggo ngilangi keluhan Shabar, Pengadilan mutusake yen 'Shabar cukup nyatakake yen pernyataan afirmatif Hotwire babagan total regane kira-kira palsu utawa mblusukake wong sing cukup. Kaping pisanan, perkiraan kasebut salah amarga Hotwire sengaja ngilangi biaya tambahan sing penting lan wajib sing kasedhiya lan ngerti yen Shabar kudu mbayar kanggo nyewa mobil kasebut. Kapindho, rega sing dikutip kanggo taksiran pajak lan biaya palsu amarga Hotwire ngerti yen biaya kasebut ora bakal dadi $0.00″.

Hubungan sing Nyaman

Conto menarik saka miturut omongane uwong kerjasama antarane sawetara pemerintah negara lan industri mobil rental kanggo ngrugekake pelanggan rental mobil kasebut ing kasus California Shames v Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) lan analog Nevada sawijining Sobel v The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) lan Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kasus California

Kaya sing kacathet ing Shames, supra "Ing taun 2006, industri mobil rental penumpang (RCD) ngusulake owah-owahan marang hukum California sing banjur dileksanakake ... diijini kanggo 'unbundle' ragad sing dikenani biaya kanggo pelanggan ngiklanake biaya kasebut kanthi kapisah saka tarif sewa dhasar. Sing penting, owah-owahan sing diadopsi ngidini perusahaan 'ngliwati sawetara utawa kabeh penilaian menyang pelanggan'. Penggugat nyatakake iki ndadékaké kanggo ngetrapake rong biaya khusus kanggo para pelanggan mobil rental luang… ragad penilaian pariwisata 2.5% ditambahake ing biaya rental mobil, sing mbantu mbiayai Komisi. Penggugat nyatakake yen Komisi banjur colluded karo RCDs ndandani prices mobil rental dening maringaken ing 2.5% ragad Assessment pariwisata kanggo pelanggan. Kapindho, RCDs 'mbubarake' ragad konsesi bandara sing wis ana sing dikenani pelanggan kanggo mbayar bandara kanggo hak nindakake bisnis ing papan bandara…9% saka rega sewa…penyewa (ngaku padha) mbayar rega total sing luwih dhuwur kanggo rental mobil ing bandara California saka padha bakal duwe digunakake ".

Kasus Nevada

Nalika California Shames tumindak kelas iki dienggoni tumindak kelas Nevada [Sobel v.. Hertz Corporation, supra] nglibatno pass bebarengan saka "ragad Recovery konsesi bandara" tindak kanggo nyoba, inter alia, apa pass iki bebarengan laku nerak Nev Rev. Stat. (NRS) Bagean 482.31575 lan Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) kanthi "Swara $42…yuta dipertaruhake". Ing sertifikasi kelas lan nemokake pelanggaran statutori, Pengadilan nyathet yen "Industri mobil sewaan ing pungkasan taun wolung puluhan ana ing perang rega sing kuat, perang ing ngendi" perusahaan [rental mobil] wis entuk jebakan biaya tambahan. penyewa sing ora curiga lan wis nggunakake macem-macem media iklan kanggo nindakake iki'”. Pengadilan menehi penghargaan restitusi lan kapentingan prejudgment ing tingkat statutory.

kesimpulan  

Industri mobil rental AS nduweni sikap negatif babagan tanggung jawab marang konsumen. Yen layanan kasebut bisa dihindari utawa diganti, konsumen disaranake supaya nindakake. Coba Uber utawa Lyft sabanjure.

Panulis, Thomas A. Dickerson, tilar donya tanggal 26 Juli 2018 nalika yuswa 74 taun. Kanthi kaluwargane kulawarga, eTurboNews diidini nuduhake artikel sing ana ing file sing dikirim menyang publikasi mingguan mbesuk.

Hon. Dickerson pensiun minangka Kehakiman Associate of the Appellate Division, Department Second of the New York State Supreme Court lan nulis babagan Law Travel sajrone 42 taun kalebu buku ukum sing diupdate saben taun, Law Travel, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Pengadilan AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Tindakan Kelas: Hukum 50 Negara, Law Journal Press (2018), lan luwih saka 500 artikel hukum sing umume kasedhiya ing kene. Kanggo warta lan perkembangan hukum lelungan tambahan, utamane ing negara anggota Uni Eropa, klik kene.

Waca akeh Artikel Kehakiman Dickerson ing kene.

Artikel iki bisa uga ora diproduksi maneh tanpa idin.